При составлении искового заявления очень важно правильно определить лицо, чьи права нарушены, то есть истца. Замена ненадлежащего истца дело хлопотное! Но далеко не всегда надлежащий истец бывает так очевиден.
Итак, давайте разберемся кто такой истец в гражданском процессе?
Согласно ст.38 Гражданского процессуального кодекса сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец — это лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса.
При подаче искового заявления в суд многие юристы неправильно определяют стороны в деле, а именно истца или ответчика. И если, в случае неправильного определения ответчика, ст. 41 гражданского процессуального кодекса предусмотрена возможность заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, то при неправильном определении истца, такой возможности нет. Иными словами замена ненадлежащего истца невозможна.
Юристы ошибочно полагают, что возможно заменить ненадлежащего истца надлежащим, ссылаясь на аналогию закона. У сожалению, судебная практика складывается не в их пользу.
Скляров Алексей Сергеевич.
Управляющий партнер юридической компании «Юрведо»
Гражданский процессуальный кодекс предоставляет широкое возможности для замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, введение в дело третьих лиц не заявляющих или заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, но замена ненадлежащего истца на надлежащего законом не предусмотрена.
Как быть, если изначально, при подаче иска, истец был неправильно определен?
При неправильном определении истца в гражданском процессе варианта развития событий всего два:
- Подать отказ истца от иска и дождаться возвращения искового заявления в порядке ст. 135, 221 гражданского процессуального кодекса Р.Ф. и повторно обратиться в суд с исковым заявлением, но уже с надлежащим истцом.
- Привлечь в дело надлежащего истца в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора
Привлечение в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора осуществляется путем подачи соответствующего заявления с уведомлением сторон и указанием тех требований, которые заявляет третье лицо.
Замена ненадлежащего истца. Судебная практика.
Вместе с тем, 16 ноября 2018 года Конституционный Суд вынес постановление по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 44 ГПК, которая, по мнению заявителей, нарушает их права, лишая суд возможности заменить истца в порядке процессуального правопреемства при переходе права собственности на спорное имущество к новому собственнику по договору дарения.
Изучив материалы дела, Конституционный Суд пришел к выводу о том, что процессуальное правопреемство, возникающее на основе материально-правового правопреемства, связано, прежде всего, с изменением субъектного состава спорного правоотношения вследствие выбытия одной из его сторон.
При этом Суд выявил, что содержащийся в оспариваемой норме открытый перечень оснований процессуального правопреемства нередко приводил в правоприменительной практике к ограничительному ее истолкованию. Такое толкование допускало процессуальное правопреемство при сингулярном материальном правопреемстве лишь при перемене лиц в обязательствах и исключало такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.
«Правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство, – указал КС в своем постановлении. – Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы».
В этой связи Суд указал, что нормативное регулирование процессуального правопреемства не свидетельствует о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование по защите имущественного права на которое рассматривается судом. Это, в свою очередь, позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, необходимость их повторного сбора, исключает неоправданные судебные расходы, а также сохраняет баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства. При этом защищаются права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.
В результате КС признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку по своему смыслу она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество. При этом Суд распорядился пересмотреть судебные решения по делу заявителей, принятые на основе оспариваемой нормы, истолкованной вразрез с ее конституционно-правовым смыслом.
