В каких случаях заинтересованные лица могут признать постройку самовольной и на каких основаниях. В этом вопросе помогут разобраться юристы юридической компании «Юрведо»
В ноябре 2017 года госинспекция по недвижимости города Москвы в ходе проверки обнаружила несогласованную пристройку к зданию на проспекте Буденного. Собственником части строения под антресолью является ИП Григорян*, который с 2013 года сдавал его в аренду акционерному обществу «ТД «Перекресток». Общая площадь пристройки составляет 408 кв. м. В этих помещениях находится магазин Fix Price.
Земельный участок под зданием не поставлен на кадастровый учет. Собственником земли является государство, а право распоряжения участком принадлежит властям Москвы.
По итогам проверки инспекция установила, что пристройку над первым этажом возвел сам ИП Григорян. Он не получал разрешения на строительство и никак не пытался согласовывать работы с чиновниками. На основании чего инспекция сделала вывод, что антресоль соорудили незаконно.
В 2020 году столичное правительство вместе с Департаментом городского имущества обратились АГСМ с признание постройки самовольной и требованием о сносе самовольной пристройки на основании ст. 222 ГК. Заявители также сослались на п. 24 Постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22, согласно которому ответчиком по иску о сносе такой недвижимости должен быть собственник этого имущества, даже если помещение не находится в его владении.
В период рассмотрения дела суд назначил строительно-техническую экспертизу с целью определения оснований для признание постройки самовольной. В своем заключении специалисты указали, что антресоль возможно разобрать без причинения ущерба зданию. Но при этом конструкция соответствует всем необходимым строительным нормам и никому не угрожает, отметили эксперты.
В своем решении по делу № А40-61008/20 от 26 ноября 2020 года АСГМ отказал истцам в удовлетворении их требований и признание постройки самовольной. Суд принял во внимание заключение экспертов. В акте первая инстанция также сослалась на п. 26 Постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22, согласно которому объект недвижимости нельзя признать самовольной постройкой только на основании того, что его возвели без соответствующего разрешения. Если объект отвечает всем необходимым требованиям и не нарушает права других лиц, нельзя допустить признание постройки самовольной, посчитал суд.
Важно ли разрешение на строительство
В своей жалобе заявители указали, что участок под зданием не принадлежит ответчику. Собственником земли там является государство. По мнению чиновников, Григорян не мог увеличить площадь своих помещений без их разрешения.
При рассмотрении дел о сносе самовольной постройки, следует особое внимание уделить следующему: предпринимал ли ответчик попытки получить разрешение на строительство. Следует помнить, что согласно сложившейся судебной практики, постройку, которую возвели без разрешения на строительство, признают самовольной, если ее собственник не предпринял всех необходимых мер для получения документы от госорганов.
Смирнова Екатерина. Ведущий юрист по сделкам с недвижимостью юридической компании «Юрведо»
Согласование реконструкции или постройки
Тройка судей посчитала, что Григорян незаконно увеличил площадь своего помещения с 621 кв. м до 1009 кв. м. Право распоряжения участком под зданием принадлежит Москве, поэтому ответчик должен был получить разрешение на реконструкцию у городских властей.
Верховный Суд еще сослался на п. 9 информационного письма Президиума ВАС № 143. Там указано, что право собственности на самовольную постройку нельзя признать за лицом, которое не пыталось получить разрешение на строительство или реконструкцию здания.
Кроме того, необходимо было лучше исследовать заключение экспертизы. Суд обратил внимание, что согласно выводам специалистов ответчик может демонтировать антресоль и вернуть здание в прежнее состояние.
По мнению Склярова Алексея Сергеевича, управляющего партнера юридической компании «Юрведо»: Верховный Суд признал правомерным отказ в признании права собственности на самовольные постройки, так как нет доказательства, что Григорян обращался за разрешением на строительство., несмотря на то. что сама постройка полностью соответствует всем строительным нормам. Особое значение следует уделять воле собственника участка. Если участок берется в аренду для возведения временных строений либо легко возводимых конструкций, то нет оснований признать право собственности на фактически возведённое строение капитального типа.
* имена и фамилии участников дела изменены
Бесплатная консультация юриста
+7 (499) 213-08-40
