В юридическую компанию «Юрведо» обратился житель города гражданин М. с иском о взыскании долга в размере 4.5 миллиона рублей с гражданки Кахно О.В. При этом судебные документы о взыскании долга по расписке были уже поданы, но у нашего доверителя не была уверенность в их корректности и успехе судебного спора.
Юристы компании «Юрведо» ознакомились с гражданским делом № 02-0958/2020 и приняли решением о внесении изменений в исковое заявление о взыскании долга по расписке и представление интересов гражданина М. в Савеловском районом суде города Москвы.
Ответчик в судебном заседании утверждал, что денежные средства были получены ей в счет расчетов по договору поставки за оборудование. Якобы, сам договор поставки был по заниженной цене и разницу, между ценой договора поставки и реальной стоимость оборудования решили оформить распиской.
Однако доказательств взаимосвязи сделки по поставке оборудования и получении денежных средств по расписке ответчик предоставить не смог. Суд вынес решение в пользу Истца по гражданскому делу № 02-0958/2020.
При этом, мы считаем полезным обратиться к судебной практике Верховного Суда Р.Ф. о том, как вернуть долг по расписке и напомнить Заимодавцу о важности правильности составления расписке и о ее значении в договоре займа.
Итак, в нашем примере, Заемщик составил расписки, в которых обещал вернуть кредитору долги, но так этого и не сделал. Займодавец подал на него в суд. Первая инстанция требование удовлетворила. А вот вторая решение отменила, поскольку расписка, по мнению апелляции, не доказывает договор займа между сторонами. Кредитор пожаловался в Верховный суд, который отменил апелляционное определение. ВС рассказал, какие ошибки допустил суд и на что стоит обращать внимание в подобных спорах.
В нашем примере, Петрозаводский городской суд Республики Карелия удовлетворил требования кредитора в 2019 году (дело № 2-217/2019). Суд первой инстанции исходил из того, что расписки, которые Крупский выдал Полонскому, подтверждают договор займа.
Ответчик не согласился с позицией суда и решил обжаловать решение. По словам Крупского, с 2013 по 2018 годы он со своей женой и Полонским занимались бизнесом на рынке продажи недвижимости. Спорные расписки только фиксировали объем финансовых обязательств по ходу предпринимательской деятельности на конкретную дату. Документы не подтверждали факт передачи денег, как и заключение между сторонами договоров займа, настаивал Крупский.
Полонский обжаловал решение второй инстанции в Верховном суде. Мужчина полагал, что из буквального толкования слов и выражений расписки следует, что Крупский принял на себя обязательства по возврату денег в конкретный срок. Поскольку слово «вернуть» означает: отдать обратно что-либо взятое, получить обратно.
Формулировки в расписке и последствия
ВС обратил внимание, что должник в расписке использовал формулировку «обязуюсь вернуть». Это недвусмысленно говорит, что он деньги взял. «Апелляция не сопоставила условие о возврате денег с условием об уплате процентов и смыслом самих сделок», — отметила кассационная инстанция. По мнению суда, все это характерно для договора займа. Кроме того, ВС отметил нарушение ст. 431 ГК. Эта норма предписывает судам принимать во внимание буквальное значение слов и выражений договора. Но нижестоящие инстанции проигнорировали это положение закона.
Верховный суд сослался на ст. 196 ГПК и напомнил, что суды сами должны устанавливать, какие правоотношения складывались между сторонами и какой закон стоит применять. Апелляция не встала на сторону Полонского, в частности, поскольку тот не предоставил доказательств наличия договора займа. Но суд обязан был определить, какие правоотношения сложились между лицами и каковы основания их возникновения.
«Апелляционная коллегия не дала надлежащей правовой оценки фактическим правоотношениям сторон и фактическим обстоятельствам дела», — считает Твардовская Тамара Васильевна, ведущий юриста компании «Юрведо». Эксперты компании отмечают, что зачастую проблемы в суде возникают из-за неточности в формулировках расписки.
Возврат долга по расписке
+7 (499) 213-08-40
