Согласно исполнительному листу, пристав должен изъять имущество у должника и передать ее взыскателю. Как быть, если выясняется, что владельцем и собственником имущества уже давно является другой человек. Как изменить способ и порядок исполнения решения суда? Какую стоимость принять во внимание – установленную оценочной экспертизой или договором купли-продажи?
В нашей истории брак между Галиной и Дмитрием распался, районный суд г. Москвы определил состав совместно нажитого имущества и произвёл его раздел. За Галиной в числе прочего признано право собственности на автомобиль стоимостью 305 000 руб. На основании решения суда Галина получила исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительных действий стало известно, что за Дмитрием зарегистрированных транспортных средств нет, спорный автомобиль восемь месяцев назад переоформлен на нового собственника. Поэтому судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и вернул взыскателю исполнительный документ в связи с невозможностью его исполнения.
Галина подала заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда – она просила взыскать с Дмитрия в свою пользу стоимость автомобиля в размере 305 000 руб. Суд установил, что по сведениям МРЭО ГИБДД г. Москвы машина действительно переоформлена на нового собственника, и удовлетворил иск. Взыскивая с Дмитрия 305 000 руб., суд опирался на результаты заключения судебной оценочной экспертизы, проведённой в рамках раздела имущества супругов.
Московский городской суд отменил вынесенное решение и отказал Галине в иске. Апелляция в материалах дела не нашла доказательств, что машина фактически находится во владении и пользовании нового собственника. Она подчеркнула: в ходе оценочной экспертизы указанный автомобиль не осматривался, его стоимость была определена путём сравнения с аналогичными объектами, при этом фактически Дмитрий продал машину за 65 000 руб.
Верховный Суд отметил: должник не представил и суды не сослались на доказательства возможности исполнения решения. Напротив, Дмитрий подтвердил факт продажи автомобиля. Его стоимость в размере 305 000 руб. установлена на момент раздела имущества вступившим в законную силу решением суда. Стоимость подлежащего разделу имущества определяется на время рассмотрения дела, чего апелляция не учла (п. 15 постановления Пленума ВС от 5 ноября 1998 г. № 15). По мнению ВС, при таких обстоятельствах городской суд не мог отменить определение суда первой инстанции (ст. 330 ГК). Поэтому ВС отменил апелляционное определение и оставил в силе определение районного суда.
Практика изменения исполнения решения суда
Юристы компании «Юрведо» раскритиковали действия апелляции. Особо было отмечено отсутствие правовой позиции в действиях второй инстанции, не понятно чем руководствовалась вторая инстанция в принятии решения. Если апелляция была не согласна с оценкой стоимости автомобиля, она могла перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначить проведение новой экспертизы, но не сделала этого. То есть апелляция вышла за рамки своих полномочий.
По мнению практикующих юристов компании «Юрведо», истец изначально совершил ошибку — избрав ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а суд первой инстанции при разделе имущества супругов принял фактически неисполнимое решение. Ответчик переоформил право собственности на спорный автомобиль ещё до вынесения решения о разделе совместно нажитого имущества. Суд не проверил сведения о правообладателе, однако признал за истцом право собственности на автомобиль, находящийся в собственности третьего лица. Таким образом, ВС фактически исправил ошибку суда первой инстанции по делу о разделе имущества
Надлежащий способ изменения исполнения решения суда — защита ваших прав в ходе исполнительного производства!
